（《人民日報(bào)》，1996年10月18日）
釣魚島問題，是中日之間懸而未決的領(lǐng)土主權(quán)爭議問題。今年以來，由于日本右翼團(tuán)體多次登上釣魚島，修建非法設(shè)施和標(biāo)記，再次挑起兩國間這一爭端。本文擬從歷史及國際法的角度論述釣魚島主權(quán)的歸屬問題。
一、釣魚島自古以來是中國的領(lǐng)土
釣魚島及其附屬島嶼位于我國臺灣省基隆市東北約92海里處，距日本琉球群島約73海里，但相隔一條深深的海槽。釣魚島列島系由釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼、南小島、北小島及三個(gè)小島礁組成，總面積約6.3平方公里。其中，釣魚島最大，面積4.3平方公里，海拔約362米。東南側(cè)山巖陡峭，呈魚叉狀，東側(cè)巖礁頗似尖塔，島上長期無人居住。
中國早在明朝就有關(guān)于釣魚島的歷史文獻(xiàn)記載。日本稱釣魚島屬其沖繩縣管轄，但日本的沖繩縣在距今約125年前曾是獨(dú)立的琉球國。在日本1871年開始吞并琉球國之前，中國曾與琉球國有過約500年的友好交往史，最先發(fā)現(xiàn)并命名了釣魚島等島嶼。在明朝永樂元年（1403年）的《順風(fēng)相送》一書中便有關(guān)于“釣魚嶼”的記載。
中國從明太祖開始向琉球派遣冊封使，即專門代表當(dāng)時(shí)中國政府冊封琉球王的使節(jié)。15年明朝第十一次冊封使陳侃所著《使琉球錄》中有一段記載他們與琉球使者并舟同赴琉球的文字說：“十日南風(fēng)甚迅，舟行如飛，順流而下亦不甚動(dòng)。過平嘉山，過釣魚嶼，過黃毛嶼，過赤嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之路，夷舟帆小不能相及矣。在后，十一日夕見古米山乃屬琉球者，夷人歌舞于舟，喜達(dá)于家?！保?biāo)點(diǎn)系作者所加）1古米山又稱姑米山（島），即現(xiàn)在沖繩的久米島；夷人指當(dāng)時(shí)船上的琉球人。文中琉球人見古米山而“歌舞于舟”的歸家之喜清楚地表明，當(dāng)時(shí)的琉球人認(rèn)為只有過了釣魚島，到達(dá)久米島后才算回到了自己的國家，而釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼等則根本不屬于琉球。
1562年明朝浙江提督胡宗憲編纂的《籌海圖編》一書中的“沿海山沙圖”，標(biāo)明了中國福建省羅源縣、寧德縣沿海各島，其中就有“釣魚嶼”、“黃尾山”和“赤嶼”等島嶼?？梢娫缭诿鞔?，釣魚島就已被作為中國領(lǐng)土列入中國的防區(qū)。
此后，1562年的冊封使郭汝霖所著《重編使琉球錄》中又稱，“閏五月初一日過釣魚嶼，初三日至赤嶼焉。赤嶼者，界琉球地方山也。再一日之風(fēng)，即可望姑米山（久米島）矣?！边@段話更清楚地證實(shí)，當(dāng)時(shí)中國已將釣魚島列島中最靠近琉球的赤嶼，即現(xiàn)在的赤尾嶼作為與琉球分界的標(biāo)志。
到清朝，中國與琉球的界線在釣魚島南面海槽一帶已成為中國航海家的常識。清朝第二次冊封史汪楫1683年赴琉球，并寫下《使琉球雜錄》。該書第五卷中記載了他途經(jīng)釣魚島、赤尾嶼后為避海難而祭祀時(shí)，船上人告訴他船所經(jīng)過的海槽（當(dāng)時(shí)稱為“過郊”或“過溝”）即是“中外之界”。此后，1756年赴琉的周煌在其《琉球國志略》第十六卷中也提到汪楫“問溝之意，曰中外之界也?！弊C實(shí)了“黑水溝”是“與閩海界”，以海槽相隔，赤尾嶼以西的釣魚島各島皆為中國領(lǐng)土。
1719年赴琉球的清朝康熙冊封使徐葆光所著《中山傳信錄》當(dāng)時(shí)對日本及琉球影響極大。該書是經(jīng)徐葆光在琉球潛心研究，與琉球地理學(xué)家、王府執(zhí)政官等人切磋后寫成的，十分嚴(yán)謹(jǐn)可靠。它被譯成日文，成為日本人了解琉球的重要資料來源。該書指出冊封使赴琉球的海上航路是：從福州出發(fā)，經(jīng)花瓶、彭佳、釣魚各島北側(cè)，自赤尾嶼達(dá)姑米山。書中又注出姑米山乃“琉球西南方界上鎮(zhèn)山”，即鎮(zhèn)守琉球邊關(guān)之山，而將現(xiàn)八重山群島的“與那國島”稱為“此琉球極西南屬界”。
上述說明，明清兩朝政府一直視釣魚島為中國領(lǐng)土。直至清光緒十九年（1893年）十月，即甲午戰(zhàn)爭的前一年，慈禧太后還曾下詔書，將釣魚島賞給郵傳部尚書盛宣懷，作為采藥用地。此詔書中寫道：“盛宣懷所進(jìn)藥丸甚有效驗(yàn)。據(jù)奏，原料藥材采自臺灣海外釣魚臺小島。靈藥產(chǎn)于海上，功效殊乎中土。知悉該卿家世設(shè)藥局，施診給藥，救濟(jì)貧病，殊堪嘉許。即將釣魚臺、黃尾嶼、赤嶼三島賞給盛宣懷為產(chǎn)業(yè)，供采藥之用?！?sup>2
關(guān)于釣魚島自明代以來即為中國領(lǐng)土，這不僅是中國政府的立場，也是日本著名歷史學(xué)家井上清教授經(jīng)過嚴(yán)肅認(rèn)真考證后得出的結(jié)論。井上清曾于1972年撰寫了一部專著，題名為《“尖閣”列島——釣魚島的歷史解析》。他在書中指出，作為一個(gè)歷史學(xué)家，他經(jīng)過查閱歷史文獻(xiàn)而斷定：釣魚島在日本染指之前并非“無主地”，而是中國的領(lǐng)土。正如井上清教授所云，日本明治維新開始（1868年）以前，在日本和琉球，離開中國文獻(xiàn)而獨(dú)立言及釣魚島的文獻(xiàn)，實(shí)際上一個(gè)也找不到。日本最早有釣魚島記載的書面材料當(dāng)算1785年林子平所著《三國通覽圖說》的附圖“琉球三省并三十六島之圖”。然而，他也是以中國清朝康熙冊封使徐葆光的《中山傳信錄》為依據(jù)的，該圖也是采用中國的“釣魚臺”為島名，并將釣魚島和中國福建、浙江用同一淡紅顏色標(biāo)出，而久米島則同琉球一樣為黃褐色，并照引徐葆光的話稱，久米島是“琉球西南方界上鎮(zhèn)山”。1719年日本學(xué)者新井君美所著《南島志》一書中提到琉球所轄36島，其中并無釣魚島。1875年出版的《府縣改正大日本全圖》中也無釣魚島。甚至直到1879年，中國清朝北洋大臣李鴻章與日本就琉球歸屬談判時(shí)，中日雙方仍確認(rèn)，琉球是由36島組成的，其中根本不包括釣魚島等島嶼。
琉球王府權(quán)威史書——向象賢的《琉球國中山世鑒》（1650年）也采用了中國明朝冊封史陳侃的記述，稱久米島是琉球領(lǐng)土，而赤嶼及其以西則非琉球領(lǐng)土。向象賢系當(dāng)時(shí)琉球的宰相和最有權(quán)威的學(xué)者，其觀點(diǎn)自然代表了當(dāng)時(shí)琉球統(tǒng)治者的立場。其后，琉球?qū)W者程順則于1708年所寫《指南廣義》中稱姑米山（久米島）為“琉球西南界上之鎮(zhèn)山”，即鎮(zhèn)守國界之意；蔡溫于1726年所著《改定中山世譜》等史書，均指出琉球疆域內(nèi)不含釣魚島。琉球國當(dāng)年獻(xiàn)給康熙皇帝的《中山世譜》的圖譜中也無釣魚島等島嶼。日本原國際貿(mào)易促進(jìn)協(xié)會常任理事高橋莊五郎經(jīng)考證認(rèn)為，釣魚島等島名是中國先取的，其中黃尾嶼、赤尾嶼等固有島名，明確無誤是中國名，與臺灣附屬島嶼——花瓶嶼、棉花嶼、彭佳嶼等相同。日本沒有用“嶼”的島名，而福建、澎湖列島、臺灣省以“嶼”為名的島有29個(gè)，中國古代地圖則更多。赤尾嶼在中國的古書上寫為“赤嶼”，據(jù)說這是因?yàn)樵搷u系水成巖所構(gòu)成，故人們根據(jù)島上巖石的顏色稱其為赤嶼或赤尾嶼。
日本有人指出，中國出版的地圖也曾使用過“尖閣列島”或未標(biāo)明釣魚島，以此作為日本領(lǐng)有主權(quán)的根據(jù)。在中國歷史地圖冊上，清朝時(shí)釣魚島曾標(biāo)明為釣魚臺，為今臺灣沿用。在日軍占領(lǐng)時(shí)期中國出版的地圖上，釣魚島曾被迫改為“尖閣列島”或未加以注明，例如當(dāng)時(shí)上?！渡陥?bào)》出版的中國《新地圖》便是如此。戰(zhàn)后乃至中華人民共和國成立后一個(gè)時(shí)期印制的中國地圖，有的仍沿用或受其一定影響。例如，《中國分省地圖》1956年第一版和1962年第二版均在地圖集最后附加了一段說明：是根據(jù)抗戰(zhàn)時(shí)期或解放前申報(bào)地圖繪制。正是由于上述日軍占領(lǐng)中國的歷史原因，造成中國地圖中關(guān)于釣魚島記述有不盡相同之處。這些只是近代中國半殖民地歷史的遺痕，而決不能證明日本對釣魚島等島嶼擁有主權(quán)。
日本的地圖及官方文件中均曾正式使用中國的島名。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1935年至1970年日本出版的21種地圖及大百科事典中，有2/3沒有記載所謂的“尖閣列島”，有的稱“魚釣島”。日本方面關(guān)于釣魚島所屬各島的稱呼更為混亂。據(jù)說日本最早提出叫“尖閣列島”，是1900年5月沖繩師范學(xué)校教喻黑田巖恒根據(jù)英國人稱呼的“尖頭諸島”演化而來的。1921年7月25日，日本政府將該島作為“國有地”編入日本地籍時(shí)，才將赤尾嶼改為“大正島”，但長期以來日本政府并未正式使用。直到第二次世界大戰(zhàn)后，日本向盟軍司令部提交材料時(shí)，日本海上保安廳水路部的海圖仍使用中國命名的黃尾嶼、赤尾嶼；1969年，美軍占領(lǐng)下的琉球政府的正式文件和告示牌上也使用黃尾嶼、赤尾嶼等島名。1969年5月釣魚島海域有石油的消息傳出后，沖繩地方政府收到石油公司大量要求勘探的申請，此時(shí)根據(jù)琉球石垣市市長命令，日方開始在釣魚島上建標(biāo)樁，并再次將黃尾嶼改為“久場島”，將赤尾嶼改稱“大正島”。
然而，由于這些島嶼的名稱并未經(jīng)敕令（天皇的詔令）命名，所以1972年以前，日本政府未曾舉出各島詳細(xì)的島名來強(qiáng)調(diào)主權(quán)，而是一直籠統(tǒng)地稱為“尖閣列島”或“尖閣群島”。時(shí)至今日，日本一些地圖對這些島嶼仍使用中國名，例如，1984年日本平凡社出版的《世界大地圖帳》便清楚地寫有漢字并標(biāo)注了日語發(fā)音：魚釣島（Uotsuri jima）、黃尾嶼（Kobi sho）、赤尾嶼（Sekibi sho）。而且現(xiàn)在沖繩縣地方政府和日本政府在正式文件中，也都使用黃尾嶼、赤尾嶼這一稱呼。直到1995年2月防衛(wèi)廳向眾議院預(yù)算委員會提出的“防衛(wèi)廳資料”中，還在使用中國的島名，即黃尾嶼、赤尾嶼。3
二、日本非法竊取釣魚島的始末
（一）日本染指釣魚島，是日本明治政府對外擴(kuò)張政策的延伸，是以戰(zhàn)爭為背景的蓄謀已久之舉。
日本最早“發(fā)現(xiàn)”釣魚島，是在日本吞并琉球，將琉球國改為“沖繩縣”之后的1884年，比中國文獻(xiàn)最早記載該島都遲約500年。
據(jù)日本史書記載，1884年日本福岡人古賀辰四郎發(fā)現(xiàn)“久場島”（黃尾嶼）有大量信天翁棲息，可銷往歐洲，便于1885年要求沖繩縣令允許其開拓，并在島上樹立標(biāo)記，上寫“黃尾島古賀開墾”，日本政府以此為據(jù)，稱釣魚島是“無主地”，是由日本人先占的，而非甲午戰(zhàn)爭時(shí)從中國奪取的。然而，歷史事實(shí)又是如何呢？
根據(jù)日本官方檔案《日本外交文書》第十八卷的記載，1885年9月22日沖繩縣令西村根據(jù)日本內(nèi)務(wù)省命令所作調(diào)查稱：“有關(guān)調(diào)查散在本縣與清國福州之間的無人島事宜，依先前在京本縣大書記官森本所接秘令從事調(diào)查，概略如附件。久米赤島、久場島及釣魚島為古來本縣所稱之地方名，……隸屬沖繩縣一事，不敢有何異議，但該島與前時(shí)呈報(bào)之大東島（位于本縣和小笠原島之間）地勢不同，恐無疑，系與《中山傳信錄》記載之釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼等屬同一島嶼。若屬同一地方，則顯然不僅為清國冊封原中山王使船所悉，且各附以名稱，作為琉球航海之目標(biāo)。故是否與此番大東島一樣，調(diào)查時(shí)即立標(biāo)仍有所疑慮?！?sup>4
此秘密調(diào)查說明，日本明治政府已了解到這些島嶼并非無主地，至少是可能同中國發(fā)生領(lǐng)土爭議的地區(qū)。但內(nèi)務(wù)卿山縣有朋等仍不甘心，要求再做調(diào)查，以利建立日本的“國標(biāo)”。其理由是，這些島嶼雖與《中山傳信錄》所述相同，但清國只是借助這些島嶼作為識別航海方向之用，“并未發(fā)現(xiàn)其他清國所屬證跡”；關(guān)于島名，日、中有所不同，故無關(guān)宏旨；且這些無人島靠近八重山群島。當(dāng)時(shí)日本表面上提出的琉球兩分方案雖曾表示將八重山劃歸中國，實(shí)則早存得寸進(jìn)尺之心。然而，調(diào)查結(jié)果反使山縣不敢輕舉妄動(dòng)了。
1885年10月21日，日外務(wù)卿井上馨致內(nèi)務(wù)卿山縣有朋信中稱：“經(jīng)詳查熟慮，該等島嶼也接近清國國境。與先前島相比，發(fā)現(xiàn)其面積較小，尤其是清國對各島已有命名，近日清國報(bào)章，刊載我政府?dāng)M占據(jù)臺灣附近清國所屬島嶼之傳聞，對我國抱有猜疑，且屢次引起清政府之注意。此刻若公然建立國標(biāo)，必遭清國疑忌，故當(dāng)前宜限于實(shí)地調(diào)查及詳細(xì)報(bào)告其港灣形狀、有無可待日后開發(fā)之重要物產(chǎn)等，而建國標(biāo)及著手開發(fā)等，可待他日見機(jī)而作?！本线€叮囑山縣，不宜將日方秘密調(diào)查公諸報(bào)端，而要暗中進(jìn)行，以免引起中國及國際上的異議或反對。同年11月24日，沖繩縣令西村將奉命調(diào)查結(jié)果秉報(bào)內(nèi)務(wù)卿，要求給予指示：“建立國標(biāo)一事，如前呈文，未必與清國完全無關(guān)，萬一發(fā)生糾紛，如何是好?！币钊?，內(nèi)、外務(wù)兩卿聯(lián)名下令：“切記目前不可建（國標(biāo)）。”5顯然，當(dāng)時(shí)日本帝國正在加緊擴(kuò)軍備戰(zhàn)，伺機(jī)侵吞朝鮮，并最終與清政府決一雌雄，而不愿過早地“打草驚蛇”。
直到1893年，即中日甲午戰(zhàn)爭的前一年，日本沖繩縣知事要求將釣魚島等劃歸沖繩縣時(shí)，日本內(nèi)、外兩卿還將此拖了一年。甚至到甲午戰(zhàn)爭那年，因日本尚無獲勝的把握，故政府仍以“該島究竟是否為帝國所屬尚不明確”為由而加以拒絕。
然而，1894年11月底，日軍占領(lǐng)旅順口，將清軍北洋水師封鎖在威海衛(wèi)內(nèi)，日本明治政府確信對清一戰(zhàn)勝券在握，便擬迫使中國割讓臺灣作為媾和條件，并在未通知中方的情況下先行秘密竊取了釣魚列島。同年12月27日，日本內(nèi)務(wù)大臣野村靖發(fā)密文給外務(wù)大臣陸奧宗光稱：關(guān)于在“久場島”（黃尾嶼）“魚釣島”建標(biāo)樁一事，雖已下令暫緩，“但今昔形勢已殊”，對這些島嶼“需加管理”，故應(yīng)重議此事。這次外務(wù)省未表異議，并稱“請按預(yù)定計(jì)劃適當(dāng)處置”。結(jié)果，1895年1月14日，日本政府不等戰(zhàn)爭結(jié)束，便通過“內(nèi)閣決議”，將釣魚列島劃歸沖繩所轄，建立標(biāo)樁。6同年4月17日，中日簽署《馬關(guān)條約》，中國被迫割讓臺灣及其周圍島嶼。直至日本戰(zhàn)敗投降，日本統(tǒng)治臺灣長達(dá)50年，釣魚島等臺灣周圍附屬島嶼也被日本長期霸占。
（二）第二次世界大戰(zhàn)后，中日之間懸而未決的釣魚島主權(quán)爭議，是美國在中日之間留下的一個(gè)領(lǐng)土“疙瘩”。
美軍占領(lǐng)琉球之后，曾于1946年1月29日發(fā)布的《聯(lián)合國最高司令部訓(xùn)令第667號》，其中第三項(xiàng)中已明確規(guī)定了日本版圖所包括的范圍，即“日本的四個(gè)主要島嶼（北海道、本州、四國、九州）及包括對馬諸島、北緯30°以南的琉球諸島的約1000個(gè)鄰近小島”，其中根本不包括釣魚島。
隨著冷戰(zhàn)局面的出現(xiàn)，美國才于1953年12月25日發(fā)出一份美國民政府第27號令，即關(guān)于“琉球列島地理界線”的布告。該布告稱，“根據(jù)1951年9月8日簽署的對日和約”，有必要重新指定琉球列島的地理界線，并將當(dāng)時(shí)美國政府和琉球政府管轄的區(qū)域指定為，包括北緯24°、東經(jīng)122°區(qū)域內(nèi)各島、小島、環(huán)形礁、巖礁及領(lǐng)海。這是美國對釣魚島的非法侵占。1971年6月17日，日美簽署的《歸還沖繩協(xié)定》（《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的日美協(xié)定》）中宣布的日本領(lǐng)土范圍，與1953年美國民政府第27號令完全相同。這樣就將釣魚島切給日本的沖繩縣。日本政府據(jù)此主張?jiān)搷u屬于沖繩縣的一部分，并將釣魚島及其周圍海域劃入日本自衛(wèi)隊(duì)的“防空識別圈”內(nèi)。美國將釣魚島私下擅自交給日本，結(jié)果引起70年代包括美國在內(nèi)的世界各地華人保衛(wèi)釣魚島運(yùn)動(dòng)的浪潮。
在此情況下，美國政府不得不于1971年10月表示：“美國認(rèn)為，把原從日本取得的對這些島嶼的行政權(quán)歸還給日本，毫不損害有關(guān)主權(quán)的主張。美國既不能給日本增加在它們將這些島嶼行政權(quán)移交給我們之前所擁有的法律權(quán)利，也不能因?yàn)闅w還給日本行政權(quán)而削弱其他要求者的權(quán)利。……對此等島嶼的任何爭議的要求均為當(dāng)事者所應(yīng)彼此解決的事項(xiàng)。”7直到1996年9月11日，美國政府發(fā)言人伯恩斯仍表示：“美國既不承認(rèn)也不支持任何國家對釣魚列島的主權(quán)主張。”8
三、從國際法看釣魚島主權(quán)歸屬
（一）日本竊取我國釣魚島，根本不是所謂的“無主地”。
日本政府關(guān)于對釣魚島是“無主地”，日本對釣魚島的“先占”構(gòu)成所謂釣魚島是日本“固有領(lǐng)土”的說法是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。所謂固有，是指本身就有，而非外來之物，而釣魚島則分明是被當(dāng)年的日本帝國竊取的，所以根本談不上“固有”二字。日本政府稱，“日本于明治十八年（1885年）后通過沖繩縣當(dāng)局等各種方式的現(xiàn)場調(diào)查，不僅發(fā)現(xiàn)其是無人島，而且確認(rèn)沒有清國統(tǒng)治的痕跡，于是才在明治二十八年（1895）年1月14日決定在當(dāng)?shù)亟?，正式編入日本領(lǐng)土?！比欢?，本文已經(jīng)引述的大量史實(shí)充分證明，這種說法純屬無稽之談。
首先，釣魚列島從明朝時(shí)起便已不是“無主地”，而已由中國明朝政府作為海上防區(qū)確立了統(tǒng)治權(quán)。這些島嶼環(huán)境險(xiǎn)惡，長期無人居住，但這些無人島并非無主島，況且這些島最先是由中國命名并編入歷史版圖的，是由中國首先發(fā)現(xiàn)、記載、利用、管轄、保衛(wèi)的。
其次，日本在甲午戰(zhàn)爭之前的約10年間便已深悉以上事實(shí)，其對釣魚島并非“先占”，而是后來暗劫。因?yàn)槿毡井?dāng)年在決定將這些島嶼劃歸沖繩縣并建標(biāo)，是在極其秘密的情況下偷偷進(jìn)行的，事后也未向世界宣布。即便是在明治二十九年（1896年）3月5日伊藤博文首相《關(guān)于沖繩縣郡的組成令》中也只字未提釣魚島或“尖閣列島”。
（二）美日兩國之間的任何條約或協(xié)議，均不具備決定釣魚島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的法律效力。日本政府稱，《舊金山和約》未將“尖閣列島”（釣魚島）包括在根據(jù)該條約第二條日本應(yīng)放棄的領(lǐng)土之中，而是根據(jù)第三條置于美國行政管理之下，所以美國將托管地區(qū)交給日本后，自然是日本的領(lǐng)土，而且中國對此從未提出任何異議，因而表明中國并未認(rèn)為“尖閣列島”（釣魚島）是臺灣的一部分，只是到1970年出現(xiàn)東海大陸架石油開發(fā)動(dòng)向后，中國才提出擁有釣魚島主權(quán)問題。
這顯然不符合歷史事實(shí)。1943年12月1日中美英三國《開羅宣言》中便明確規(guī)定，“要使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如滿洲、臺灣、澎湖列島等，歸還中國。日本亦將被逐出于其以武力或貪欲所攫取之所有土地”。1945年7月26日中美英三國敦促日本投降之《波茨坦公告》強(qiáng)調(diào)，“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”。既然日本接受了《波茨坦公告》，就意味放棄其所攫取的所有中國領(lǐng)土，這當(dāng)然包括作為臺灣所屬島嶼的釣魚島。
中華人民共和國政府歷來認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后美國片面宣布對釣魚島等島嶼擁有所謂“施政權(quán)”是非法的。早在1950年6月當(dāng)時(shí)的周恩來外長便強(qiáng)烈譴責(zé)美國的行徑，聲明中國人民決心收復(fù)臺灣及一切屬于中國的領(lǐng)土?！杜f金山和約》是1951年9月8日美國在排除中華人民共和國的情況下一手包辦的單獨(dú)對日和約。同年9月18日，周恩來外長便代表中國政府宣布，這個(gè)所謂的和約因無中華人民共和國參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，所以是非法的，無效的，中國絕不接受，怎么能說中國沒有異議呢！
日本政府還時(shí)常提起1971年6月17日簽署的日美“歸還沖繩協(xié)定”中包括“尖閣列島”，企圖以此作為國際法上日本擁有釣魚島主權(quán)的主要依據(jù)。然而，這一點(diǎn)連美國政府至今都不承認(rèn)，況且，中國的領(lǐng)土怎么能由日美兩國的協(xié)議來決定呢？在戰(zhàn)后領(lǐng)土歸屬問題上，日本只能嚴(yán)格遵守1945年其所接受的《波茨坦公告》及《開羅宣言》。
最近，日本《產(chǎn)經(jīng)新聞》登出1920年5月20日中華民國政府駐長崎領(lǐng)事的一封“感謝狀”，并稱其為“具有一級價(jià)值”的史料，是可推翻中國主張的“有力資料”。因?yàn)檫@封“感謝狀”中提到，“中華民國八年福建省惠安縣漁民郭和順等31人遭風(fēng)遇難漂泊至日本帝國沖繩縣八重山郡尖閣列島內(nèi)和洋島”，這是中國“承認(rèn)過尖閣列島是日本領(lǐng)土最有力的證據(jù)”。9
人們只要對歷史事實(shí)稍加分析便會得出一個(gè)結(jié)論：這份所謂“感謝狀”是根本不足為據(jù)的。這是因?yàn)椋缭?895年日本便通過不平等的《馬關(guān)條約》霸占了中國的臺灣省，并在此前先行竊取了釣魚島，而釣魚島又是臺灣的附屬島嶼，這種狀態(tài)一直持續(xù)到1945年日本戰(zhàn)敗投降。所以，在這期間所謂“感謝狀”中的表述，充其量只反映了當(dāng)時(shí)一些人在日本霸占臺灣及釣魚島情況下的一種認(rèn)識，而根本不能用它來證明釣魚島是日本的“固有領(lǐng)土”。據(jù)史料記載，1941年，同在日本統(tǒng)治下的沖繩與臺灣曾因漁業(yè)問題就釣魚島發(fā)生爭執(zhí)，東京法院將釣魚島判給“臺北州”管轄。10由此可見，當(dāng)時(shí)日本在法律上也并未承認(rèn)釣魚島隸屬于沖繩縣。
（三）日本難以通過所謂“時(shí)效取得”的說法獲得釣魚島主權(quán)，日本右翼團(tuán)體不斷在釣魚島制造事端是徒勞的。
一些分析家指出，日本之所以不斷在釣魚島生事，原因之一是日本企圖為今后援引國際法中的所謂“時(shí)效取得”（Positive Prescription）概念占有釣魚島奠定基礎(chǔ)。其實(shí)，所謂“時(shí)效取得”之說，只不過是國際上取得領(lǐng)土?xí)r可能出現(xiàn)的一種方式，迄今它既未被大多數(shù)國際法學(xué)者所接受，也無真正按所謂“時(shí)效取得”原則裁決的國際判例。更何況“時(shí)效取得”本身還有一項(xiàng)基本原則，即“連續(xù)地、不受干擾地”行使國家權(quán)力。11中日之間的釣魚島領(lǐng)土主權(quán)爭議問題，本來是可以通過政府間坦誠、冷靜、務(wù)實(shí)的協(xié)商加以處理的。但是，日本卻不斷有人在政府縱容下登島建立各種標(biāo)志，以顯示日本擁有實(shí)際控制權(quán)，一次次刺激中國。日本一些官員把中國的釣魚島說成是日本的“私人用地”，日本政府對右翼團(tuán)體活動(dòng)無法干預(yù)。在中國看來，這等于是繼續(xù)為日本右翼在釣魚島制造事端開綠燈，并潛含著要求中國政府承認(rèn)釣魚島是在日本主權(quán)下“私人土地”的說法。中國當(dāng)然不會接受。
中日兩國和則兩利，斗則俱傷。既然如此，面對歷史留給中日兩國的懸案，兩國有識之士就應(yīng)該共同思考，尊重歷史與法理，拿出誠意與智慧，不使它繼續(xù)成為可能惡化中日關(guān)系的不穩(wěn)定因素，而爭取和平地、創(chuàng)造性地解決這一問題。
————————————————
1 陳侃：《使琉球錄》，第25頁。
2 《釣魚臺群島資料》，香港《明報(bào)月刊》，1979年5月，第87頁。
3 日本《政治經(jīng)濟(jì)總覽》1996年，《前衛(wèi)》月刊5月臨時(shí)增刊，第109頁。
4 《有關(guān)八重山群島、魚釣島所轄決定》，《日本外交文書》第23卷。
5 參閱《日本外交文書》第18卷《雜卷》。
6 《有關(guān)八重山群島、魚釣島所轄決定》，《日本外交文書》第23卷。
7 美國參議院外交關(guān)系委員會聽政會，第九十二屆國會記錄，1971年10月27日至29日，第91頁。
8 香港《東方日報(bào)》，1996年9月12日等。
9 日本《產(chǎn)經(jīng)新聞》，1996年9月23日。
10 香港《文匯報(bào)》，1996年8月18日等。
11 端木正主編：《國際法》，北京大學(xué)出版社，1989年，第132頁。